Наикрупнейшие банки Англии выплатят компенсацию клиентам, которым они продали ненадобные тем страховые продукты. О этом сообщается в пресс-релизе инспекции по контролю за деятельностью денежных организаций Англии (Financial Conduct Authority, FCA).
Основание для возмещения - то, что при продаже страховых полисов (Card Protection и Identity Protection) клиентам представляли ложную и нечеткую информацию относительно критерий. Потому почти все получали покрытие, которое им не требовалось.
Стоимость страховки Card Protection составляла около 30 фунтов стерлингов в год, «Identity Protection» - около 80 фунтов стерлингов в год. Всего таковых товаров было продано около 23 млн. Их получило около 7 млн клиентов. Сумма выплат по ним может составить 1,3 миллиардов фунтов стерлингов, либо $2,03 миллиардов. Обратиться за возмещением могут клиенты, которые приобрели страховку с января 2005 года, когда FCA начала регулировать продажу общих страховых товаров.
Продажей карт занималась компания Card Protection Plan Limited (СPP). Конкретно ей принадлежат и навязанные продукты. В число банков, добровольно согласившихся поделить ответственность с компанией, входят Bank of Scotland, Barclays Bank, HSBC Bank, Morgan Stanley Bank, Santander UK Plc и остальные кредитные организации. Вербование банков к выплатам значит признание, что конкретно они поставляли клиентов СPP.
«Мы рады, что огромное число компаний добровольно объединилось, чтоб сделать компенсационную схему, которая справедливо разрешит вопросец в пользу клиентов», - заявил глава FCA Мартин Уитли.
FCA надеется, что все клиенты банка получат свое возмещение. Соглашение о урегулировании предполагает простую функцию возмещения навязанных услуг клиентам банков. С 29 августа СPP начнет рассылать им письма с объяснением того, как будет работать схема компенсации и содержаться вопросец, довольны ли клиенты данной схемой. «Чтобы быть уверенными, что как можно больше людей выяснит о возмещении и никто его не пропустит, СPP, банки и эмитенты кредитных карт согласились заплатить за серию публикаций в газетах», - говорится в пресс-релизе.
Это не 1-ый вариант, когда регулятору удается достигнуть от банков выплаты возмещения своим клиентам. Высочайший трибунал Англии в 2011 году согласился с мнением регуляторов о неправомочном навязывании страховок кредитными учреждениями в дополнение к кредитам, и банкам пришлось начать выплаты. Регуляторам не приглянулась услуга по страхованию заемщика от выплат в случае заболевания, увольнения либо погибели.
Продукт этот был чрезвычайно популярен в 2000-е годы, в 2010 году регуляторы сочли, что банкиры наживаются на нем, навязывая эту услугу заемщикам. Итоговые выплаты оказались еще больше ожидаемых: банки возместили в 2012 году наиболее 11 миллиардов фунтов. Бессчетные юридические компании пользовались ошибкой банкиров, отлично нажившись на выплате компенсаций.
В России банки также нередко обожают навязывать страховку.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) не раз выдавала предписания банкам и страховым компаниям, которые, вступая в монопольный сговор и нарушая закон о «Защите конкуренции», практически заставляли ипотечных заемщиков получать страховку, при этом делать это клиенты банка должны были в определенных кредитным учреждениям компаниях.
Глава Общества защиты прав потребителей Миша Аншаков объясняет, что в отличие от остальных государств, где есть регуляторы, которые помогают клиентам банков и страховых компаний достигнуть справедливости и подать коллективные иски, в России такового органа нет.
«У нас нет контролирующего муниципального органа, который бы отлично обобщал практику отношений клиентов банков, страховщиков и денежных институтов и воспринимал твердые меры. К примеру, в США и Европе антимонопольные службы, обычно, занимаются защитой прав потребителей, это их прерогатива. Они обобщают судебную практику и, когда речь идет о твердых нарушениях, принимают твердые меры. У нас же защитой прав потребителей занимается Роспотребнадзор, основной штат которого - это бывшие санитарные докторы.
Они занимаются не свойственными им функциями», - разъясняет эксперт.
По словам Аншакова, у нас нет института подачи коллективных исков. «Когда вы подаете коллективный иск, то вы сможете даже разорить крупную компанию. К примеру, можно вспомнить о исках потребителей к южноамериканским лекарственным компаниям, которые тянули на млрд баксов. Российские же “булавочные” уколы, которые причиняют своими редкими выигранными исками наши потребители, не болезненны. Другими словами недобросовестным быть у нас выгодно», - заключает Аншаков.
Надеяться на судебную систему, где можно будет доказать свою правоту в споре с банком, в России также не приходится, считает он. «Договоры составляются таковым образом, что позже в суде фактически нереально доказать, что услуга для вас навязана. Также в банках, обычно, чрезвычайно массивные юридические службы, противостоять которым в одиночестве трудно. Не считая того, иски нередко рассматриваются по месту нахождения банка либо страховой компании, где у денежных институтов уже налаженные отношения», - добавляет глава Общества прав потребителей.
Наталия Еремина